Почему чиновники берут взятки? Как экс-депутат я вам объясню. Возьмем, к примеру, того же первоуральского архитектора. Зарабатывает он официально, насколько я знаю, тысяч пятьдесят-шестьдесят в месяц. И эта цифра безусловно проигрывает в сравнении какому-нибудь ремесленнику-ипэшнику.

Ну, сами вдумайтесь: ГЛАВНЫЙ архитектор. И чувак, который берет подряды на сварные работы по металлу на авито и прочая. Кривая американской мечты явно не в пользу главного архитектора, которого рано или поздно начинает разрывать когнитивный диссонанс, как пресловутого хомячка.

“Что за херня? – спрашивает он себя. – Я учился пять лет, потом еще три года горбатился в архитектурном бюро, сейчас в пиджаке и галстуке хожу на городскую Думу, где на заседаниях мне клюют мозг депутаты, а между заседаниями – прокуратура. И за всё это полтос в месяц?”

И когда чувак-подрядчик радостно докладывает чиновнику, о том, как клёво он пожарился в Турции, в голове архитектора складывается план: для ликвидации когнитивного диссонанса следует использовать имеющиеся производственные ресурсы в свою пользу. Что там у него есть? Веское слово на межведомственной комиссии? Можно продать. Доступ к земельным ресурсам? Можно устроить. Потайные ходы для застройщиков? Не вопрос!

И когда доход вырастает до двухсот-трехсот тысяч в месяц, чиновник понимает – конкурент в промасленной спецовке побежден. По уму, надо успокоиться, но как? Схема выстроена, люди в теме, опять же к деньгам привык. Вот и продолжается “соревнование” до первого залёта…

Выскажу крамольную мысль: возможно, чтобы исключить эти когнитивные диссонансы, следует хорошо платить муниципальным чиновникам. Возможно, даже отлично платить. Но! Им же создать такие условия, чтобы не возникло даже мысли что-то там стырить – страшно, вдруг выгонят (модель ОАЭ или Сингапура). Однако, самое сложное, именно в создании таких условий. Как именно это сделать – хз. Дополнительный контрольный орган внутри муниципалета? Глупо – пчелы никогда не пойдут против мёда. Прокуратура? К каждому чиновнику полисмена не приставишь.

Предположу, что “сингапурскую” модель спасла бы публичность. Не просто сухие комментарии пресс-службы, а реально публичность любых телодвижений, когда вся муниципальная документация с любых заседаний мгновенно оказывалась в открытом доступе (и непременно с функционалом обратной связи). И прекратить вот это деление СМИ на “своих” и “чужих”, в конце концов. В таком случае контрольные функции в большей степени перешли бы на своебразный аутсорс, иначе говоря, к общественности. О, вы даже не представляете, сколько в городе въедливых людей, способных потратить личное время для того, чтобы кого-нибудь попроверять и поразоблачать))) Так и пускай, я считаю. Этим надо пользоваться, это же бесплатно)