Сложности организационных преобразований и кадровых рокировок на Первоуральском заводе ТБО в последние дни вызывают ажиотаж в городских СМИ. Некоторые лица со своим частным интересом к заводу намеренно искажают информацию, прикрываются областной властью и вводят в заблуждение рабочих ТБО. Пожалуй, наиболее объективную информацию о состоянии дел на заводе может дать временный управляющий, назначенный Арбитражным судом.

Временный управляющий Александр Драгункин

Главными персонами интервью, заметок и сообщений на ТБО-темы успели побывать сотрудники предприятия и его нынешний (теперь уже – бывший) директор Александр Калинин, бывший руководитель отдела по защите собственности, глава городского округа. Ссылались в прессе на мнение нового руководителя (временно исполняющего обязанности директора) Сергея Пархацкого. Вне строк и за кадром оставался один и в этом периоде, пожалуй, наиболее объективный и информированный персонаж истории, человек, осуществляющий наблюдение за положением дел на предприятии, - временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 14 марта 2012 года в отношении ПМУП «Завод ТБО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Александр Васильевич Драгункин. Встретиться и поговорить с ним нам удалось 6 июня.

Наблюдение – процедура, применяемая в деле банкротства к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий действует параллельно с руководством должника, которое не отстраняется от выполнения своих обязанностей.

- Инициатором банкротства ПМУП «Завод ТБО» явилась межрайонная инспекция ФНС России № 10 (на сегодня - № 30) Свердловской области. Сейчас я провожу финансово-экономический анализ деятельности предприятия, чтобы выяснить причины его неплатежеспособности, - говорит А. Драгункин.

Начальная причина всех зол – неправильный проект

- Для Первоуральского завода ТБО в процессе его «зачатия» были запрограммированы гибельные характеристики. Можно назвать три стадии технологии завода. Первая – сортировка отходов. Вторая – компостирование. Затем уже утилизация «хвостов». В настоящее время на заводе введена в производство только первая стадия, - объясняет Драгункин.

Более того, в проекте завышен процент сортировки ТБО. Указано, что из них должно отсортировываться 40 процентов вторсырья. Средний процент сортировки на отечественных предприятиях этого профиля составляет 4-6, максимум 10 процентов. Получается, что из доходов завода еще до начала его работы автоматически исключены как минимум 30-35 процентов ТБО. Вторая технологическая стадия, компостирование, вообще не запущена.
Кроме сортировки предприятие осуществляет еще вывоз и прием ТБО на утилизацию.
Вывоз – безубыточен. Для этого у завода есть необходимый транспорт. Прием на утилизацию от других предприятий, работающих на городском рынке сбора и транспортировки отходов – ООО «Чистюля» и ООО «УралКлинКом», тоже без убытков.

Вся проблема в сортировке ТБО. Как только включается лента сортировочного конвейера – начинаются убытки. Затраты на электроэнергию, газ, воду и прочие технологические нужды, зарплата рабочим, налоги и взносы на зарплату выше дохода от продажи отсортированного вторсырья. Первопричина – неправильно заложенные в проект данные о проценте его отсортировки.

- Для завода был сделан только проект на строительство, - замечает внешний управляющий. - Не составлено ни инвестиционного проекта, ни бизнес-плана на его строительство и дальнейшую эксплуатацию, т. е. не произведено финансово-экономических расчетов возврата вложенных инвестиций. По крайней мере, я до настоящего времени ни инвестиционного проекта, ни бизнес-плана завода ТБО не видел.

Другими причинами постоянной убыточности, по мнению Драгункина, были неграмотный менеджмент и откровенный криминал, связанный с уводом активов завода. Если менеджмент – это проблема управленческой несостоятельности бывших его руководителей, то увод активов должны выяснить правоохранительные органы.

Необходимо введение процедуры внешнего управления

- Вообще завод следовало бы сейчас перепроектировать (сделать новый инвестиционный проект и бизнес-план) с учетом реальных данных по технологическим стадиям производства, - говорит А. Драгункин.

Согласно нынешнего проекту, он планировался для переработки ТБО Первоуральска и Ревды.
Все годы своего существования предприятие работало с убытками, однако ни один его бывший руководитель не подал в арбитражный суд заявление о банкротстве, как того требует Закон о банкротстве. Предприятие существовало за счет того, что не выплачивало налоги в казну, зарплату работникам, не рассчитывалось по обязательствам с контрагентами и банками-кредиторами. Как такое было возможно?

На вопрос о своих дальнейших действиях Александр Драгункин отвечает:

- Я планирую на первом собрании кредиторов предложить конкурсным кредиторам и уполномоченному органу обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о ведении в отношении ПМУП «Завод ТБО» процедуры внешнего управления. Она вводится на полтора, максимум на два года, с целью восстановления платежеспособности должника.

На этой стадии все долги, включенные в реестр требований кредиторов, замораживаются. Сейчас в первую очередь нужно навести порядок в том, что есть. Для этого в соответствии с Законом о банкротстве внешнему управляющему необходимо будет составить План внешнего управления.
Завод фактически естественный монополист и стратегическое муниципальное предприятие в сфере переработки ТБО. При грамотном управлении за полтора-два года его можно сделать платежеспособным. Это реально. Я считаю, что все должно быть сосредоточено в одних руках: сбор, транспортировка, сортировка и утилизация ТБО.

Все иные проекты, кроме процедур в рамках дела о банкротстве ПМУП «Завод ТБО», можно будет рассматривать только после его завершения.

Несколько мнений по поводу

6 июня стало для завода историческим днем. Александр Калинин, контракт с которым был к этому времени прекращен, демонстративно отказался передавать директорские полномочия новому назначенному собственником руководителю С. Пархатскому. Главный аргумент – правительство области запрещает проводить смену руководителя завода без согласования его кандидатуры в областных верхах. По поводу прошедшего 26 апреля совещания в министерстве промышленности и науки Свердловской области, на которое ссылаются А. Калинин и его команда, Драгункин замечает:

- Наверное, инициаторы его проведения не знали, что в отношении завода ТБО уже начата процедура банкротства. Повторю, заявление о банкротстве ПМУП «Завод ТБО» подала 08. 12. 2011 в Арбитражный суд Свердловской области МРИ ФНС России № 10 по Свердловской области, а ФНС России в соответствии с Законом о банкротстве и Постановлением Правительства РФ является уполномоченным государственным (федеральным) органом в деле о банкротствах в России. Определением Арбитражного суда Свердловской области 14.03.2012 в отношении ПМУП «Завод ТБО» введена процедура наблюдения. Она вводит ряд ограничений в отношении должника:

- в соответствии с пунктом 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) или ликвидации должника;
- пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается изъятие собственником имущества должника – унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.
Должник является муниципальным унитарным предприятием, т.е. собственником имущества муниципального унитарного предприятия является муниципалитет.
В рамках Гражданского Кодекса РФ и Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях назначение руководителя МУП и подписание с ним трудового договора является исключительным правом муниципалитета. В противном случае это будет нарушением действующего законодательства.

Упомянутое совещание всего лишь рекомендовало муниципалитету предпринять те или иные меры.

В связи с окончанием трудового договора с А. Калининым Администрацией города руководителем ПМУП «Завод ТБО» был назначен С. Пархатский, в период болезни А.Калинина временно исполнявший обязанности директора завода.

Заместитель главы города по ЖКХ Сергей Куртюков, приехавший для представления С. Пархатского, отвечая на вопросы журналистов, подчеркнул:

- Совещание рекомендовало согласовывать кандидатуру директора завода. У Администрации города нет желания банкротить предприятие, как это пытается выдать А.Калинин. Администрация за то, чтобы предприятие работало.

Необходимо отметить, что ситуация на заводе с приходом С. Пархатского начала стабилизироваться. За апрель 2012 года убытки снизились с 1миллиона 270 тысяч рублей до 660 тысяч.

© Вечерний Первоуральск